SUITE "SCANDALE au GEIPAN"

link

Le nucléaire dérange! la preuve...Un complément d'enquête effectué par le GEIPAN vient d'être mis en ligne !
On ne serait pas douté un seul instant que le courrier qui a été adressé au PDG du CNES, et dans lequel nous demandions qu'une contre enquête soit faite, ne soit pas arrivé à destination, alors que cela fait maintenant une bonne vingtaine de jours qu'il a été posté.
Toujours lettre morte, et surtout, pas de retour de l'accusé de réception!
Nous ne sommes pas pressés, et cela ne nous dérange pas pour autant, car nous avons la preuve du postage.
Voilà donc ci-dessous un condensé permettant de mieux apréhender les faits, et surtout de mieux comprendre que l'affaire GOLFECH devient gênante.
A qui la faute?

Le POINT sur l’affaire « SCANDALE au GEIPAN »
RAPPEL : Le 6 octobre 2010, deux prestataires du CNPE du site de la centrale nucléaire de GOLFECH, Tarn et Garonne, ont aperçu en début de nuit, un Objet Volant Non Identifié en forme de triangle délimité par trois lumières blanc/jaune et une lumière rouge en son centre. Cet objet se déplaçait très lentement (vitesse d’une personne qui marche à pied) et est passé à basse altitude au dessus de leur tête, pour ensuite « pivoter » sur lui-même, changer de direction et disparaître progressivement. Pour mieux comprendre cet évènement dans la description faite par le GEIPAN,( Groupe d’Etude et D’Information des Phénomènes Aériens Non Identifiés), cette équipe de deux personnes travaillant sur le site portera les noms suivants:
N° 1 Témoin principal, PASCAL, 46 ans, en charge de former au travail le 2° témoin (c’est lui qui a pris l’initiative d’appeler le GEIPAN. Se présentera rapidement de lui-même à la gendarmerie)
N° 2 Le témoin SOFIANE, 22 ans, d’origine magrébine, timide et facilement influençable par la gendarmerie… (Difficilement joignable par téléphone, il a du être convoqué par courrier et tardivement par les gendarmes qui ont du eux-mêmes appeler Pascal pour le signifier à se présenter)
(1) RAPPEL mis en ligne par le GEIPAN du 22 NOVEMBRE 2010
(2) Son complément d’enquête du 29 novembre 2011. (En bleu)
Etude comparative.
Dans ce complément d’enquête, nous allons nous apercevoir que de nouvelles lacunes viennent contredire le rapport officiel que le service du GEIPAN a lui-même mis en ligne.
Principaux extraits:
Le CNOA ne signale aucun avion au dessus de la centrale le jour et à l’heure de l’observation.
… il est signalé que des vols d’aéronefs près de golfech ont bien été réalisés fin 2010 à la réception des PV de gendarmerie. Ces tracés indiquent d’une part un trafic relativement important autour de l’aéroport d’Agen à environ 16 Km de la centrale, dont un entre 20H15 et 20H17, et d’autre part un vol à haute altitude,
(Environ 12000 m) à 2OH10, qui survole la centrale du NORD vers le SUD.
-Ce signalement (2) est en totale contradiction avec le 1° rapport
- Le témoin mentionne que l’objet observé se déplace de l’OUEST vers l’EST. Il est donc exclu que le témoin ai pu observer un avion.
…La gendarmerie de Valence d’Agen nous a précisé que, suite à leur enquête auprès de la centrale de Golfech, il apparaît qu’aucun aéronef, identifié ou non, n’a survolé la centrale à cette date en dessous de l’altitude autorisé…
S’il y a eu une enquête auprès de la centrale, où est la déposition ? Quelles sont les personnes ayant subi cet interrogatoire ? Quel est leur degré d’habilitation ? Simples employés, services de sécurité, direction… ?
Sur les conclusions suite à l’enquête complémentaire : Au vu de l’analyse de la vidéo, si l’on prend l’hypothèse que l’opérateur a cadré correctement l’objet observé, il s’avère que les points lumineux ne sont probablement pas liés à l’objet décrit par les témoins, (avion ou autre) et que cet objet a été trop peu lumineux pour impressionner le capteur de la caméra…
Il est faux de se référer étymologiquement parlant à une « caméra », terme pouvant prêter à confusion, car l’objet a été filmé par un téléphone portable ancien type LG4500, ce qui nous permet de mieux comprendre le manque de définition de l’image qui, d’après d’autres spécialistes en imagerie, ne peut pas permettre une quelconque analyse objective. La qualification de lumières lointaines est sans fondement. Ce ne sont que des suppositions. …La comparaison des témoignages avec le tracé d’avion à haute altitude ne correspond pas bien : il y a 6 à 7 minutes d’écart, peut-être explicables par un réglage approximatif des montres ou téléphones des témoins….
Nouvelle spéculation, les montres et téléphones des témoins étaient réglés sur
l’horloge interne de la centrale, et pointeuses du site. De plus, le tracé ne correspond pas du tout à la description des témoins qui est très
précise. (Voir les procès verbaux d’audition)
La haute altitude de l’avion est évidemment difficilement compatible avec la perception très proche qu’en ont eue les témoins, mais on rappellera ici que même les professionnels de la surveillance peuvent mal évaluer les distances…
…Ces tracés indiquent d’une part un trafic relativement important autour de l’aéroport d’Agen à environ 16 Km de la centrale, dont un entre 20H15 et 20H17, et d’autre part un vol à haute altitude, (environ 12000 m)…
Encore une nouvelle contradiction mise en évidence. Car la différence entre un avion évoluant à 12000 mètres d’altitude ou situé à 16 Km ne peut pas s’identifier à un objet observé bras tendus de la largeur de 2 mains et demi. …Il est exclu qu’un aéronef, identifié ou non, ait survolé la centrale à cette date en dessous de l’altitude autorisée. La conclusion précédente en classement B : observation probable d’un avion reste la plus adaptée. Cette affirmation est péremptoire, mais nullement prouvée. Aucun avion n’a pu survoler l’espace défini par les deux témoins, puisque l’enquête complémentaire effectuée par le GEIPAN lui-même contredit sa première enquête à l’avantage des déclarations effectuées par les 2 témoins.
D’autres parts, aucune ré-audition des témoins n’a été faite par le GEIPAN. Aucun déplacement sur le site de GOLFECH par le GEIPAN. L’analyse de monsieur LOUANGE n’a pas été publiée entièrement, ce qui fausse son interprétation ! Il est bien dit dans son rapport (qui a été demandé par nous-mêmes et non par le GEIPAN), texto :
« …pour revenir à la question initiale, sur les champs angulaires de la caméra, je ne vois pas comment on pourrait le reconstituer, en l’ABSENCE à la fois de données sur la caméra, et de point identifiables dans le paysage filmé. Au mieux, on pourrait essayer de savoir précisément de quel modèle de caméra il s’agissait et de retrouver ses caractéristiques, mais il resterait l’incertitude sur les réglages, notamment de zoom… »
Mais aussi, plus loin dans son analyse d’imagerie, le paragraphe suivant :
« …Mais je ne suis pas certain qu'on puisse en déduire formellement qu'il s'agit d'un réverbère. En revanche, cela peut servir à corroborer cette explication, si elle est démontrée par ailleurs et correspond au paysage… »,
et le GEIPAN de dire :
« … La forme peut faire penser à un réverbère. En revanche, cela peut servir à corroborer cette explication, si elle est démontrée par ailleurs... »
Le GEIPAN vient une fois de plus de supprimer des informations essentielles et donc d’altérer le texte original pour le tourner en sa faveur.
-Aucun ZOOM n’a été utilisé.
On ne peut Donc pas se servir d’un film difficilement exploitable (annonce faite par RACE OVNI ainsi que monsieur François LOUANGE), car de nombreuses lacunes subsistent et ne sont comblées que par de nouvelles lacunes ! Où va donc s’arrêter cette affaire ?
Quand va-t-on pouvoir se réunir autour d’une table pour stopper cette gageure ?
La Direction du CNES n’a toujours pas répondu à notre courrier recommandé A/R. Nous ne sommes pas là pour enquêter sur une affaire qui date de l’année dernière, (si elle avait été diligentée rapidement, nous en serions pas arrivés à de telles absurdités, mais pour mettre en évidence l’absence de sérieux du GEIPAN qui a manqué à ses obligations concernant surtout un site sensible.